katholisch.notrix.de (2)
- Die V2-Sekte wirbt für sodomitische Unzucht -
(Kirche zum Mitreden, 07.08.2003)
Die Pornoseite
In den Nachrichten vom 11.07.2003
berichteten
wir über den Einsatz der Völkermörder vom Landgericht
Bonn,
dass unter unserer ehemaligen Domain katholisch.notrix.de
nun sodomitische Pornographie verbreitet wird; jetzt, über einen
Monat
nach unserer öffentlichen Mitteilung, hat sich noch nichts daran
geändert!
Ein Leser schrieb uns bzgl. dieser Schmuddelseite an, und dessen erste
mail haben wir in den alten notrix-Text
integriert.
Der Mailwechsel ging übrigens noch etwas weiter:
N.N. an PRHL, 15 Jul 2003 16:53:41 +0200:
1. wegen dem angeblich geheuchelten entsetzen: ihre
vermutung
"Der Leser hat diese Nachrichten gelesen und dann sein "Entsetzen"
geheuchelt"
will ich mit nachdruck zurückweisen, hätte ich die
nachrichten
vorher gelesen wäre mir so ein 'hirnloser Schwachsinn' nicht
eingefallen.
2. ""ansonsten finde ich ihre seiten ok denn sie sind einmalig im
internet!!!"
Ist etwas OK, wenn es "einmalig (im Internet)" ist???" ist es besser
wenn
es nur noch plagiate gäbe und man nichtmal beim original mehr
weiß
ob es echt oder abgekupfert ist? gruß
PRHL an N.N., 15.07.2003 19:12:46 +0200:
> 1. wegen dem angeblich geheuchelten entsetzen:
ihre
vermutung "Der Leser hat
> diese Nachrichten gelesen und dann sein
> "Entsetzen" geheuchelt" will ich mit nachdruck
zurückweisen,
hätte ich die
> nachrichten vorher gelesen wäre mir so ein
'hirnloser
Schwachsinn' nicht
> eingefallen.
Ihre Zurückweisung ändert nichts an meiner Vermutung. Denn
wie gesagt: Dann müssten Sie noch viel entsetzter über die
"kath."-Adressen
und die V2-Zitate sein. Mein Rat: Versuchen Sie nicht krampfhaft, etwas
zu rechtfertigen, was nun einmal ein Schuss in den Ofen war. Zudem: Es
ist ein Zeichen von Anstand, sich wenigstens nach Kräften an die
Regeln
der Rechtschreibung und Zeichensetzung zu halten. Ferner wollen wir uns
mal nichts vormachen: Während meine Seite ein ausführliches
Impressum
aufweist, ist Ihre Zuschrift im Endeffekt anonym, "[...]" und "[...]"
können
da nicht helfen.
> 2. ""ansonsten finde ich ihre seiten ok denn sie sind
einmalig
im
> internet!!!" Ist etwas OK, wenn es "einmalig (im Internet)"
ist???"
> ist es besser wenn es nur noch plagiate gäbe und man
nichtmal
beim original
> mehr weiß ob es echt oder abgekupfert ist?
Meine Seite ist keineswegs originell, und sie erhebt auch gar nicht
den Anspruch. Sie ist ein - allerdings zugegebenermaßen das
einzige
mir bekannte - Internet-Angebot, wo sich jeder schnelll und
zuverlässig
über die Grundlagen der römisch-katholischen Glaubenslehre
informieren
kann. Dabei zitiere ich im wesentlichen kirchliche Texte, auch ganze
Enzykliken,
und zitiere zum Vergleich die Irrlehren der Feinde Christi. Also
eigentlich
nichts so "Besonderes", sondern viel Zitation. Aber zum Thema: Die
Güte
einer Sache entscheidet sich nicht nach Quantität, sondern nach
Qualität.
Wenn eine Krankheit nur extrem selten ist, dann ist sie deshalb nicht
automatisch
auch besser als eine weit verbreitete Krankheit. Und wenn alle Menschen
katholisch wären, wäre der katholische Glaube an sich nicht
besser
oder schlechter, als wenn nur ein einziger Mensch katholisch wäre.
Also ist auch das Unfug.
Wenn es Ihnen genügt, sich beleidigt zu fühlen, oder wenn
Sie sich gar darauf versteigen, mir resp. anderen gegenüber nun
ihrem
Unmut über meine Ausführungen Ausdruck zu verleihen, ist das
Ihre Sache. Das würde ich Ihnen aber beides nicht empfehlen. Ein
Anfang
wäre, dass Sie sich an die o.g. Anstandsregeln beim Schreiben
halten.
Wichtiger, aber auch schwieriger ist es, dass Sie Ihre Aussagen auf
Argumentationskraft
überprüfen. Am wichtigsten, aber wohl auch am schwierigsten
ist
es, dass Sie sich über das Ziel Ihres Handelns im klaren sind.
Z.B.:
Weswegen schreiben Sie mich an, und was erwarten Sie als Antwort
darauf?
In Christo
N.N. an PRHL, 15.07.2003 20:40:16 +0200:
Kann es sein dass Sie sich ertappt fühlen die
notrix.htm
nicht rechtzeitig aktualisiert zu haben? Ich meine es gehört schon
in den Notrix-Text rein dass die Seite gesperrt resp. durch eine
Pornoseite
ersetzt worden ist. Demufolge bin ich etwas verwundert über Ihren
Stil, anstatt sich zu freuen dass sich jemand um die Aktualität
Ihrer
Seiten Sorgen macht. War wohl nix mit Schuss in den Ofen *g*
Da Sie es offensichtlich bemängeln meinen Mails seien anonym muss
ich Sie leider enttäuschen. Es ist heutzutage im Internetzeitalter
so üblich, die Absender-IP im Header der Email zu speichern.
Provider
wie T-Online speichern weiterhin die IPs ihrer Kunden für einen
gewissen
Zeitraum. Gibt es Probleme scheut der Staatsanwalt keine Mühen,
sich
die Logindaten krimineller Personen zu besorgen. Soviel zum Thema
Pseudoanonymität
*g*
> Wenn es Ihnen genügt, sich beleidigt zu fühlen,
oder
wenn Sie sich gar
> darauf versteigen, mir resp. anderen gegenüber nun ihrem
Unmut über
> meine Ausführungen Ausdruck zu verleihen, ist das Ihre
Sache.
Das würde
> ich Ihnen aber beides nicht empfehlen.
Das Glaube ich ihnen gerne, man sieht am Spammersepp sehr gut wie es
einem ergeht der sich mit Ihnen anlegt...
von da aus
gruß
PRHL an N.N., 15 Jul 2003 21:08:22 +0200:
> Kann es sein dass Sie sich ertappt fühlen
die
notrix.htm nicht rechtzeitig
> aktualisiert zu haben?
Nein.
> Demufolge bin ich etwas verwundert über Ihren Stil,
anstatt
sich zu freuen
> dass sich jemand um die Aktualität Ihrer Seiten Sorgen
macht.
> War wohl nix mit Schuss in den Ofen *g*
Doch, ohne *g*.
> Da Sie es offensichtlich bemängeln meinen Mails seien
anonym
muss ich Sie
> leider enttäuschen.
Das ist ebenfalls Blödsinn. Ihre mails sind ja nicht kriminell,
deswegen kann ich keine staatlichen Stellen beauftragen, Sie zu
identifizieren.
Ähnlichen Blödsinn produzierte übrigens vor einiger Zeit
"peter", s. muenster.htm.
> Soviel zum Thema Pseudoanonymität *g*
Noch ein Schuss in den Ofen - das finde ich wirklich nicht zum Grinsen.
> > Wenn es Ihnen genügt, sich beleidigt zu
fühlen, oder
wenn Sie sich gar
> > darauf versteigen, mir resp. anderen gegenüber nun
ihrem
Unmut über
> > meine Ausführungen Ausdruck zu verleihen, ist das
Ihre
Sache. Das würde
> > ich Ihnen aber beides nicht empfehlen.
>
> Das Glaube ich ihnen gerne, man sieht am Spammersepp sehr gut
wie es einem
> ergeht der sich mit Ihnen anlegt...
Ja, dem ergehts gut, der hat bei kath.de und kath.net eine ganze Reihe
von Leuten, die ihm wenigstens verbal dafür auf die Schulter
klopfen,
dass er öffentlich gegen mich hetzt und mich direkt anpöbelt.
Aber beneiden Sie ihn nicht - das letzte Urteil ist noch nicht
gesprochen!
Immerhin haben Sie schon die Rechtschreibung erheblich verbessert, und
auch bei der Zeichensetzung gibt es Fortschritte. Weiter so! In Christo
N.N. an PRHL, 17.07.2003 11:33:32 +0200:
>> Kann es sein dass Sie sich ertappt
fühlen die
notrix.htm nicht rechtzeitig
>> aktualisiert zu haben?
>Nein.
Muss dann erst irgend ein V2 Sektierer Sie auf hirnlose Weise darauf
aufmerksam machen dass die Weiterleitung katholisch.notrix.de (seit
kurzem)
auf eine andere Seite verweist??? Hätte ich http://prhl.crosswinds.net/n_030711.htm
vorher gelesen, hätte der Wortlaut meiner Email wohl so
ausgesehen:
"sehr geehrter herr prhl, mit entsetzen musste ich gestern
feststellen
dass sich ihr text http://prhl.crosswinds.net/notrix.htm nichtmehr auf
dem neuesten stand befindet. ein verweis zu den aktuellen nachrichten (http://prhl.crosswinds.net/n_030711.htm)
fehlt meines erachtens. als aufmerksamer leser ihrer seiten lege ich
ihnen
die aktualisierung des notrix-textes ans herz!! dann würde mich
aber
noch folgendes interessieren: wie sind sie gegenüber radio horeb
eingestellt?
ihre einstellung zu radio vatikan, dessen programm auszugsweise auf
radio
horeb zu hören ist, ist auf ihren seiten bereits erwähnt.
ansonsten
finde ich ihre seiten ok denn sie sind einmalig im internet!!! weiter
so!
mfg!
Wäre es so besser gewesen?
>> Da Sie es offensichtlich bemängeln meinen Mails
seien anonym
muss ich Sie
>> leider enttäuschen.
>Das ist ebenfalls Blödsinn. Ihre mails sind ja nicht
kriminell,
deswegen
>kann ich keine staatlichen Stellen beauftragen, Sie zu
identifizieren.
>Ähnlichen Blödsinn produzierte übrigens vor
einiger
Zeit "peter", s.
>muenster.htm.
Natürlich haben Sie recht, aber soll ich dann gleich meine
Postanschrift
als Signatur druntersetzen? Das Internet hat sich nunmal zu einem mehr
oder weniger anonymen Medium entwickelt.
>> > Wenn es Ihnen genügt, sich beleidigt zu
fühlen, oder
wenn Sie sich gar
>> > darauf versteigen, mir resp. anderen gegenüber
nun ihrem
Unmut über
>> > meine Ausführungen Ausdruck zu verleihen, ist das
Ihre
Sache. Das würde
>> > ich Ihnen aber beides nicht empfehlen.
>>
>> Das Glaube ich ihnen gerne, man sieht am Spammersepp sehr
gut
wie es einem
>> ergeht der sich mit Ihnen anlegt...
>Ja, dem ergehts gut, der hat bei kath.de und kath.net eine ganze
Reihe
>von Leuten, die ihm wenigstens verbal dafür auf die
Schulter
klopfen,
>dass er öffentlich gegen mich hetzt und mich direkt
anpöbelt.
Aber
>beneiden Sie ihn nicht - das letzte Urteil ist noch nicht
gesprochen!
wieso beneiden? Neid ist schließlich auch eine Sünde.
>Immerhin haben Sie schon die Rechtschreibung erheblich
verbessert,
und
>auch bei der Zeichensetzung gibt es Fortschritte. Weiter so!
vielen Dank für die Motivation - ich habs nötig! gruß
PRHL an N.N., 17 Jul 2003 15:47:19 +0200:
> >> Kann es sein dass Sie sich ertappt
fühlen
die notrix.htm nicht
> rechtzeitig
> >> aktualisiert zu haben?
> >Nein.
>
> Muss dann erst irgend ein V2 Sektierer Sie auf hirnlose Weise
darauf
> aufmerksam machen dass die Weiterleitung katholisch.notrix.de
(seit kurzem)
> auf eine andere Seite verweist???
"Muss dann erst irgendein V2-Sektierer Sie auf hirnlose Weise darauf
aufmerksam machen, dass die Weiterleitung katholisch.notrix.de (seit
kurzem)
auf eine andere Seite verweist???"
Das habe ich selbst herausgefunden. Noch immer sehe ich keinen Grund,
Ihnen das "Entsetzen" abzukaufen.
> "sehr geehrter herr prhl, mit entsetzen musste ich gestern
feststellen
dass
> sich ihr text http://prhl.crosswinds.net/notrix.htm nichtmehr
auf dem
> neuesten stand befindet. ein verweis zu den aktuellen
nachrichten
> (http://prhl.crosswinds.net/n_030711.htm) fehlt meines
erachtens.
als
> aufmerksamer leser ihrer seiten lege ich ihnen die
aktualisierung
des
> notrix-textes ans herz!!
> Wäre es so besser gewesen?
Orthographisch gesehen, wäre so besser gewesen: "Sehr geehrter
Herr PRHL, mit Entsetzen musste ich gestern feststellen, dass sich Ihr
Text http://prhl.crosswinds.net/notrix.htm
nicht
mehr auf dem neuesten Stand befindet. Ein Verweis zu den aktuellen
Nachrichten
(http://prhl.crosswinds.net/n_030711.htm)
fehlt
meines Erachtens. Als aufmerksamer Leser Ihrer Seiten lege ich Ihnen
die
Aktualisierung des notrix-Textes ans Herz!!
Aus den genannten Gründen ist Ihr Herzensanliegen
unbegründet
(s. kath.de, kath.net, kath.ch, Wojtyla, Ratzinger, Lehmann etc.).
> >> Da Sie es offensichtlich bemängeln meinen
Mails seien anonym
muss ich Sie
> >> leider enttäuschen.
> >Das ist ebenfalls Blödsinn. Ihre mails sind ja nicht
kriminell,
deswegen
> >kann ich keine staatlichen Stellen beauftragen, Sie zu
identifizieren.
> >Ähnlichen Blödsinn produzierte übrigens vor
einiger
Zeit "peter", s.
> >muenster.htm.
>
> Natürlich haben Sie recht, aber soll ich dann gleich meine
Postanschrift als
> Signatur druntersetzen? Das Internet hat sich nunmal zu einem
mehr oder
> weniger anonymen Medium entwickelt.
"Natürlich haben Sie recht" - die Bemerkung gefällt mir,
u.z. in Ihrem Sinne: Fehler eingestehen und künftig zu vermeiden
suchen,
ist eine beständige Aufgabe des Menschen. Was die Beantwortung
anonymer
mails betrifft, lesen Sie doch bitte einmal meinen Mailwechsel mit Andy
(laun0002.htm). Ich verlange von niemandem
die
Angabe seines Namens geschweige denn seiner Adresse. Ich habe
kürzlich
sogar einen Brief erhalten ohne Absenderadresse (s. bischof.htm),
ohne dass ich deswegen irgendwie gemeckert hätte. Wenn jemand
seinen
Namen nennt, kann man ihn aber leichter anreden.
> wieso beneiden? Neid ist schließlich auch eine
Sünde.
Das sollen Sie ja auch nicht tun!
> >Immerhin haben Sie schon die Rechtschreibung erheblich
verbessert,
und
> >auch bei der Zeichensetzung gibt es Fortschritte. Weiter so!
>
> vielen Dank für die Motivation - ich habs nötig!
In der Tat! Es gibt noch viel zu tun, packen Sie´s an! Ein paar
Fragen, die Sie natürlich nicht beantworten müssen: [...]
Wenn
ich Sie verwechselt haben sollte, trösten Sie sich: Sie wären
nicht der erste, den dieses Schicksal ereilt.
Abschließend: Selbst wenn Sie es schaffen sollten, mich davon
zu überzeugen, dass Sie nichts von meiner Notiz zur notrix-Adresse
wussten, als Sie mich anschrieben, bliebe bestehen, dass Ihre Kritik
sachlich
unberechtigt ist. Verbeißen Sie sich doch nicht in etwas, was nur
ein Schuss in den Ofen war. Fehler machen wir alle - und wenn man etwas
als Fehler erkannt hat, dann sollte man auch dementsprechend handeln
resp.
die Sache ruhen lassen.
Alles Gute für Ihre Zukunft. Treffen Sie zur rechten Zeit die
richtige Entscheidung, ich werde dafür beten. In Christo
N.N. an PRHL, 18.07.2003 00:28:33 +0200:
>>"Muss dann erst irgendein V2-Sektierer Sie
auf hirnlose
Weise darauf
>>aufmerksam machen, dass die Weiterleitung
katholisch.notrix.de
(seit
>>kurzem) auf eine andere Seite verweist???"
>Das habe ich selbst herausgefunden. Noch immer sehe ich keinen
Grund,
>Ihnen das "Entsetzen" abzukaufen.
Müssen Sie auch nicht, das war vielmehr eine nichtssagende Floskel
um die Dramatik zu steigern ;)
>Orthographisch gesehen, wäre so besser gewesen:
>"Sehr geehrter Herr PRHL, mit Entsetzen musste ich gestern
feststellen,
>dass sich Ihr Text http://prhl.crosswinds.net/notrix.htm nicht
mehr auf
>dem neuesten Stand befindet. Ein Verweis zu den aktuellen
Nachrichten
(http://prhl.crosswinds.net/n_030711.htm) fehlt meines Erachtens.
Als
>aufmerksamer Leser Ihrer Seiten lege ich Ihnen die
Aktualisierung
des
>notrix-Textes ans Herz!!
>Aus den genannten Gründen ist Ihr Herzensanliegen
unbegründet
(s.
>kath.de, kath.net, kath.ch, Wojtyla, Ratzinger, Lehmann etc.).
Auf jeden Fall wäre es so besser gewesen, da ich aber in meinem
ersten Schreiben an Sie der deutschen Rechtschreibung noch nicht
mächtig
war hielt ich es für angebracht, beim
Wäre-besser-gewesen-Text
ebenfalls ohne Großbuchstaben auszukommen.
>"Natürlich haben Sie recht" - die Bemerkung gefällt
mir,
Hab ich's mir doch gleich gedacht *g*
> u.z. in Ihrem Sinne: Fehler eingestehen und künftig zu
>vermeiden suchen, ist eine beständige Aufgabe des Menschen.
Das sehe ich genauso!
>Was die Beantwortung anonymer mails betrifft, lesen Sie doch
bitte
>einmal meinen Mailwechsel mit Andy (laun0002.htm).
Schon passiert...
>Ich verlange von
>niemandem die Angabe seines Namens geschweige denn seiner
Adresse.
Ich
>habe kürzlich sogar einen Brief erhalten ohne
Absenderadresse
(s.
>bischof.htm), ohne dass ich deswegen
irgendwie gemeckert hätte. Wenn
>jemand seinen Namen nennt, kann man ihn aber leichter anreden.
Da ich dieses mal von meiner [...]-Adresse gesandt habe ist dieses
Problem in meinem Falle aus der Welt geschaffen.
>In der Tat! Es gibt noch viel zu tun, packen Sie´s an!
>Ein paar Fragen, die Sie natürlich nicht beantworten
müssen:
[...]
Oha, da kann einer googlen ;) Danke dafür, ich wusste ehrlich
gesagt vorher nicht, dass mein Name irgendwo im Internet steht
(zumindest
dass Google ihn beim spidern gefunden hat)! Um ihre Fragen zu
beantworten:
Ja [...]
>Wenn ich Sie verwechselt haben sollte, trösten Sie sich:
Sie
wären nicht
>der erste, den dieses Schicksal ereilt.
Ja siehe Gandalf aka Sepp und plötzlich Gandalf doch nicht aka
Sepp ;)
>Abschließend: Selbst wenn Sie es schaffen sollten, mich
davon
zu
>überzeugen, dass Sie nichts von meiner Notiz zur
notrix-Adresse
wussten,
>als Sie mich anschrieben, bliebe bestehen, dass Ihre Kritik
sachlich
>unberechtigt ist. Verbeißen Sie sich doch nicht in etwas,
was nur ein
>Schuss in den Ofen war. Fehler machen wir alle - und wenn man
etwas
als
<Fehler erkannt hat, dann sollte man auch dementsprechend handeln
resp.
>die Sache ruhen lassen.
Also um es mal auf den Punkt zu bringen, ich bin nicht der Typ der
grundlose Diskussionen anfängt nur weil er Stress haben will.
Genausowenig
liegt es mir, Sachen richtigstellen zu wollen, die meines Wissens schon
geklärt sind. Es mag ja sein dass es nicht genügend Argumente
gibt, aber muss ich mich dann gleich fühlen wie jemand der
unschuldig
im Gefängnis sitzt???
>Alles Gute für Ihre Zukunft. Treffen Sie zur rechten
Zeit die
richtige
>Entscheidung, ich werde dafür beten.
Vielen Dank dafür, das kann ich gut gebrauchen! Gruß
Das soll´s mal bzgl. dieses Mailwechsels tun; am 20.07.2003
endete
der Mailwechsel, aber die letzten mails schneiden nicht nur ein anderes
Thema als notrix an, sie würden zuviel über die
Identität
des Schreibers verraten, weswegen wir sie zumindest vorerst nicht
veröffentlichen.
Zurück zum eigentlichen Thema. Die Wichtigkeit des
notrix-Problems
lässt sich nicht leicht überschätzen. So gibt es
momentan
mindestens eine Internetseite mit einem Link zu KzM, wo aber als URL
die
notrix-Adresse eingetragen ist, so dass der am "Sedisvakantismus"
Interessierte
dank der V2-Sekte und ihrer Schergen auf eine Lesben-Pornoseite
geführt
und dadurch zur Todsünde verführt wird. Die Skrupellosigkeit
dieser Völkermörder ekelt immer wieder aufs neue an.
Exkurs: Die Linkproblematik
Diese Internetseite mit dem notrix-Link wird zwar nicht mehr gepflegt,
ist also quasi nur noch eine Leiche, aber trotzdem ist sie da. Sie kann
als weiterer Beweis dafür dienen, dass unsere eher
zurückhaltende
Verwendung von Links auch ihre Vorteile hat - die Gefahr, dass jemand
durch
Anklick eines Links zu einer Pornoseite gelangt, ist bei KzM eher
gering
- besteht aber grundsätzlich bei jeder Kurzadresse.
Links müssen gepflegt werden, man schaue nur auf die
URL-Sprünge
von KzM und die ganze Mühe, die man sich bei Yahoo
machte, um immer die richtige KzM-URL anzubieten. Eine veraltete
KzM-URL
steht im Mariologischen Jahrbuch 1/99, und in
der Zeitschrift Aktiv wurde nur eine falsche,
niemals
gültige URL veröffentlicht; wer sich aber mit
Internetadressen
auskennt, könnte auch heute noch anhand der in Aktiv angegebenen
Adresse
zu KzM finden. Dass unsere restriktive Linksetzung nicht nur Feinde
hat,
beweist die Zuschrift aus den Leserbriefe v.
03.06.2000:
"Zum Formalen ist zu sagen, daß ich es sehr schätze,
daß
ihre Links immer auf Texte innerhalb Ihres Verantwortungsbereiches
verweisen".
Auch wenn es etwas off-topic ist, sei es mal hier erwähnt: Man
kann bei der Eingabe von URLs auch ziemlich dicke Fehler machen. Zwar
versuchen
wir bei unseren Texten insbesondere Linkfehler zu vermeiden, indem wir
beim Korrekturlesen alle Links testen, aber bisweilen geht uns ein Link
dabei durch die Finger; ganz besonders peinlich ist es natürlich,
wenn wir in e-mails falsche Dateinamen angeben, s. freude.htm.
Zur Technik bei den Internetseiten: Diese haben im Gegensatz zum
ASCII-Format
der e-mails einen speziellen Code, i.e. HTML. Während in der
e-mail
nur der Dateiname angegeben wird, kann bei den Internetseiten ein Text
quasi über den Dateinamen drübergelegt werden. Der html-Code
für einen Link sieht prinzipiell so aus (Formatierung nicht
original,
sondern jetzt von uns zur besseren Lesbarkeit eingefügt; viele
html-Editoren
verwenden auch unterschiedliche Farben):
<a href="URL, zu der der Link hinführt">Beschreibung
des Links</a>
Beispiel: Der html-Code für Zurück
zur
KzM - Startseite ist:
<a href="index.html">Zurück
zur KzM - Startseite</a>
Das vielleicht kurioseste Beispiel für einen (unabsichtlich
fehlerhaften?)
Link lieferte die Homepage einer V2-Pfarrei, die auch eine eigene
Unterseite
"Links" hat, bestehend aus vier "Links zu Websites aus unserer
Gemeinde"
und drei "Links rund um Kirche". Der erste Link dieser Dreiergruppe hat
als Text "www.erzbistum-paderborn.de", aber er führt zu katholisch.net.
Der Quellcode sieht schon seit Wochen (letzter Test: 02.08.2003)
folgendermaßen
aus:
<a
href="http://www.katholisch.net">www.erzbistum-paderborn.de</a>
Geklickt wird dort allerdings nur äußerst selten (in all
den Wochen insgesamt nur fünfmal), was wir aufgrund des
Zählers
bei katholisch.net wissen; nur durch diesen Zähler haben wir
überhaupt
von dieser V2-Linkliste erfahren. Da die Gemeinde auch über ein
Gästebuch
verfügt, trugen wir uns dort ein (am 22.06.2003 um 15:31 Uhr):
Der Eintrag auf der Links-Seite hat mich doch etwas
überrascht:
"www.erzbistum-paderborn.de Die Webpräsenz unseres Erzbistums mit
Sitz in Paderborn. Eine sehr schön gestaltete Homepage mit sehr
viel
Infos über die Kirche und dem Erzbistum Paderborn ,Chat, Aktuelles
und News...... Ein Besuch dieser Seite lohnt sich sehr!" Immerhin - ein
Schritt in die richtige Richtung; weiter so! Mal sehen, ob ich das
irgendwie
verwende...
Außerdem fügten wir noch ein Wojtyla-Bild
ein - unser Eintrag blieb auch trotz späterer Einträge
unverändert
bestehen (letzter Test: 02.08.2003); das überrascht angesichts des
Zensurfanatismus
bei kath.de doch ein wenig!
Natürlich gibt es auch V2-Seiten, die absolut bewusst zu KzM und
/ oder zu katholisch.net verweisen, aus welchen Gründen auch
immer,
anscheinend meistens, weil bei KzM wichtige Texte wie Enzykliken oder
Gebete
veröffentlicht werden. Das soll hier aber nicht das Thema sein.
Hier
geht es darum, wie die V2-Sekte und ihre Komplizen darauf reagieren,
dass
Lesben-Pornos unter einer katholisch-Adresse angeboten werden. Bewiesen
ist: Während gem. V2-Verkündigung Lesben "einen Platz im
Himmel"
haben, wird uns mit der Hölle gedroht. Während die "Deutsche
Bischofskonferenz" in ihren Werbefilmchen
auch
gerne schmuddelt, werden Dogmen als "durchaus
einseitig,
oberflächlich, rechthaberisch, dumm und voreilig" verurteilt.
Diese diabolischen Grundsätze der V2-Sekte finden ihren
Niederschlag
auch in der notrix-Affäre:
"Verband der Diözesen Deutschlands"
Die "Deutsche Bischofskonferenz"
kontaktierten
wir per e-mail am 01.08.2003 14:56:22 +0200:
Ich gewähre euch eine Frist bis zum 04.08.2003,
damit
ihr zu eurer Porno-Seite katholisch.notrix.de Stellung nehmen
könnt.
In Christo
Keine Reaktion!
Sozietät Redeker
Auch die Redekianer, die Auftragskiller des
"Diözesen-Verbandes", wurden um eine Stellungnahme gebeten, u.z.
am
02.08.2003 per Fax:
An die Terroristen-Gruppe "Sozietät Redeker",
Büro
Bonn, Mozartstr. 4, 53115 Bonn, Fax: 0228 / 650479
Hallo Völkermörder, ich biete euch die Gelegenheit, bzgl.
eures Verdienstes, dass katholisch.notrix.de nun eine Pornoseite ist,
eine
Stellungnahme für die KzM-Leser zu verfassen. Eure Frist endet am
05.08.2003. Christus vincit!
Keine Reaktion!
Klaus Richter
In den Nachrichten v. 12.09.2000 hatten wir
über das Drohgebaren eines Österreichers berichtet, der
unseren
Hinweis auf den ihn betreffenden Strömer-Text
als Werbemail hinstellen wollte, und unsere Antwort darauf
veröffentlicht:
"Schade, dass Sie Ihren katastrophalen Fehler dadurch
'gutzumachen' versuchen, dass Sie eine haltlose Drohung gegen mich
schleudern.
Sie müssen sich bei mir ordnungsgemäß für Ihre
mail
entschuldigen, wenn Sie nicht schlüssig nachweisen können,
dass
ich eine Massen- oder Werbemail (§ 101 TKG) an Sie geschickt habe.
Die Adresse, von der aus ich geschrieben habe, ist übrigens
wahrscheinlich
schon wieder gelöscht, wenn Sie diese Zeilen lesen. Schreiben Sie
- um Ihres Seelenheiles willen - deshalb bitte an:
katholisch@katholisch.net
Ich werde dies bei KzM kommentieren. Aber keiner Angst: Wenn ich das
tue,
werde ich Sie zukünftig nicht mehr informieren - versprochen! Nur
wenn Sie es ausdrücklich wünschen, werde ich noch einmal in
Erwägung
ziehen, mit Ihnen zu korrespondieren. Große Lust habe ich dazu
aber
nicht ... Im Herrn"
Der Österreicher heißt Klaus Richter und treibt seine
verlogene
Hetze gegen die Wahrheit allgemein und speziell gegen uns mit
unverminderter
Härte; entschuldigt hat er sich natürlich auch in keiner
Weise.
Wie die Juristen sagen: Frechheit siegt.
Wir hatten KR explizit versprochen, ihn nicht mehr zu kontaktieren,
falls wir bei KzM einen ihn betreffenden Kommentar veröffentlichen
würden. Außerdem hatten wir zugesagt, nur noch mit ihm zu
korrespondieren,
wenn er das ausdrücklich wünscht - aber da sahen wir jetzt
ein
Problem: Wir wussten offen gestanden damals noch nicht, dass ein
Wechsel
zu einer Pornoseite vollzogen werden sollte, und diesen Wandel
empfanden
wir als schwerwiegend genug, um die unsererseits zugesagte
Korrespondenzsperre
wieder zu lösen. Prinzipiell kann es sogar im Rechtswesen
Fälle
geben, wo eine Anordnung im Einzelfall missachtet oder auch generell
aufgehoben
wird mit Blick auf ein höheres Gut. In der Meinung, eine
Informationspflicht
unseren Lesern gegenüber zu erfüllen, schrieben wir an KR am
2 Aug 2003 20:40:14 +0200:
Hi Klaus, da auf meiner Ex-Domain katholisch.notrix.de
dank des Vereins, den du "Kirche" nennst, nun eine Pornoseite ist,
erwäge
ich, darüber noch einen weiteren Text zu schreiben. Ich habe
deinen
Amoklauf bereits in den Nachrichten v. 12.09.2000 gewürdigt ( http://www.crosswinds.net/~prhl/n_000912.htm).
Ich setze dir nun eine Frist bis zum 05.08.2003, schriftlich zu
begründen:
1. Warum du die V2-Sekte als Kirche bezeichnest;
2. warum du das Herzjesu-Urteil auf 1999-11-12 datierst;
3. warum du meinst, die Kirche sei dem Staat unterworfen;
4. warum du meine damalige mail an dich lügnerisch als
"rechtswidrig"
verurteilt hast. Der guten Ordnung halber weise ich dich darauf hin,
dass
du das Recht auf Anonymität verloren hast. In Christo
Keine Reaktion!
"Justiz NRW"
Die "Justiz NRW" hat eine eigene Homepage, auf der sie sich selbst
lobt:
Die Justiz NRW - das sind über 30.000
Justizangehörige
in 250 Gerichten, Staatsanwaltschaften und Justizvollzugsanstalten.
Die Justiz NRW - das ist engagierte Rechts- und Justizpolitik und
zahlreiche
Projekte, die für eine moderne und zukunftsorientierte
Justizverwaltung
arbeiten.
Richtig wäre:
Die Justiz NRW - das sind 30.000 Unrechtsfanatiker in
250 Gerichten, Staatsanwaltschaften und Justizvollzugsanstalten, womit
Steuergelder in schon öbszöner Weise vernichtet werden.
Die Justiz NRW - das ist engagierte Unrechtspolitik und zahlreiche
Projekte, die gegen eine moderne Justizverwaltung arbeiten. Die Justiz
NRW ist "zukunftsorientiert", d.h. ohne Bezug zur Realität.
Aber wer erwartet schon, dass die selbsternannte "Justiz" wenigstens
auf ihrer Homepage die Wahrheit sagt?
Jedenfalls schrieben wir der "Justiz NRW" am 14.07.2003 17:56:39 +0200
eine e-mail:
Sie haben Zeit bis einschließlich 17.07.2003, zu
den Nachrichten v. 11.07.2003 (Abschnitt "Wir geben den Perversen ein
Zuhause
- LG Bonn") schriftlich Stellung zu nehmen. Ihre Reaktion wird bei KzM
kommentiert werden. http://www.crosswinds.net/~prhl/n_030711.htm
Keine Reaktion!
Keine Reaktion?
Zugegeben, unsere Gegner geben keine Antworten auf vernünftige
Fragen.
Aber immerhin bombardieren sie uns mit unvernünftigen Fragen, und
sie erhalten - auch nach Der Letzte seiner Art
- oft sogar noch Antworten. Neuere Beispiele:
1. Henning Bitsch von kath.de
HB an PRHL, 04.08.2003 01:09:39 +0200 (CEST)
Hallo Herr L. ich habe gerade http://prhl.crosswinds.net/kath_de9.htm
gelesen und frage mich, warum Sie nicht selbst ein Forum eroeffnen, in
dem Sie dann nach Herzenslust mit jedem, der das tun moechte, nach
Ihren
eigenen, ganz privaten Regeln diskutieren koennen? Damit waere fuer
alle
Seiten das Problem aus der Welt. MfG. Henning Bitsch P.S. Wenn Sie
einen
Rechtschreibfehler finden, duerfen Sie ihn behalten.
Typisch V2: Schwachsinn zur Potenz!
- Unklar bleibt nach wie vor, warum HB uns laisiert.
- KzM bietet nicht nur Infos für den christlichen Dialog, hier
kommen unsere Gegner auch sehr ausführlich zu Wort. Technisch ist
unsere Lösung einem Forum, wo sich jeder Hinz und Kunz erst einmal
eintragen kann und wo Beiträge vielleicht irgendwann wieder
entfernt
werden, schon allein diesbezüglich kath.de und kath.net
überlegen:
Dort wird den "Hunden" (i.e. katholischen Priestern) und anderen
unliebsamen
Diskutanten rigoros ein Maulkorb verpasst. Strafbare, darunter auch
ehrverletzende
Inhalte, werden bei KzM prinzipiell gar nicht erst zugelassen, oder
wenn
doch, dann eben mit dem Hinweis, dass es sich um krimininelle,
strafwürdige
Einträge handelt, wo die "Justiz" aber wieder einmal versagt hat
und
wo Bürgerwehr angebracht ist. Bei den kath.-"Foren" hingegen
quellen
die Threads über vor Blasphemien und Beleidigungen aller Art, und
die Teilnehmer peitschen sich in ihrer Gottlosigkeit nur weiter auf.
Schließlich
sind fast alle Threads dort regelrecht sinnlos - es werden riesige
Textberge
produziert, die zu durchwälzen massig Zeit kostet, deren Sinn und
Zweck aber nur darin besteht, Zeit zu vernichten und möglichst
keine
oder nur eine falsche Antwort auf Fragen zu geben. Beispiele für
die
Richtigkeit unserer Analyse liefert auch der von HB gelesene kath_de9.htm.
Schließlich: Wäre wirklich das Problem aus der Welt, dass
kath.de zutiefst ehrverletzende Lügen verbreitet, wenn wir so ein
offenes Forum anböten? Oder allgemeiner: Könnte sich niemand
mehr beschweren, wenn im Internet Lügen verbreitet werden, weil ja
jeder eine eigene Seite einrichten kann, auf der er Gegendarstellungen
noch und nöcher veröffentlichen kann? HBs Schwachsinn findet
in Schlussbemerkung: "P.S. Wenn Sie einen Rechtschreibfehler finden,
duerfen
Sie ihn behalten", einen entsprechenden Ausklang.
2. N.N.
Aus einigen mails (31.07.2003 - 06.08.2003) hier ein kleiner
Zusammenschnitt;
wir haben dem Störenfried übrigens immer sehr
ausführlich
geantwortet und ihm dabei KzM-Texte genannt, die seine "Anfragen" als
absolut
unnötig erweisen:
- Ich würde gerne wissen, wie Ihre Ekklesiologie
aussieht? Was ist die katholische Kirche im Jahre 2003? Die Menge aller
wahren Christen? Aber unterscheiden die Katholiken sich nicht gerade
darin
von den Protestanten, daß nach rechtgläubiger Lehre die
Kirche
eine sichtbare Institution ist?
- Ich habe mir noch einmal Ihre Sedisvakanzseite angeschaut. Sie
behaupten
tatsächlich, daß es in Ihrer Sedisvakanztheorie noch Platz
für
eine Hierarchie gibt? Soweit ich weiß, hatten Sie mal einen
"Jurisdiktionsbischof",
hatten den aber verlassen, weil der nicht Ihrer Meinung war. In der
katholischen
Kirche läuft es eigentlich umgekehrt.
- Mit welchen Recht sprechen Sie Nichtsedisvakantisten das
Katholischsein
ab? Ein Beleg könnte da nicht schaden. Selbst Kardinal Ottaviani,
der nicht gerade im Ruf steht, ein Liberaler zu sein, ist nie auf diese
Idee gekommen. Diese widerspricht überdies der Sichtbarkeit der
Kirche.
- Um es noch einmal zu sagen: ich halte es lieber mit LeoXIII:"Da
die Kirche ein Leib ist, muß sie mit den Augen wahrgenommen
werden."
suchen.htm, svakanz.htm,
svakanz2.htm,
le000603.htm,
schneid2.htm,
spindel6.htm,
kath_de.htm.
"Schmetterling"
In den Nachrichten vom 11.07.2003 war auch
ein
Bild von der zweiten katholisch-Adresse, die uns von den V2-Sektierern
geraubt worden war, veröffentlicht, u.z. ""Fröhlicher
Gottesdienst".
Mittlerweile wurde das Bild entfernt; an dessen Stelle findet sich nun
"Schmetterling":
Außerdem werden auf dieser Seite aktuelle Highlights des
V2-Schaffens
aufgeführt, z.B.:
31.07.2003 - Bistum Essen:
Tausend Pfeifen unterwegs
Alte Domorgel auf dem Weg nach Höxter
31.07.2003 - Bistum Speyer:
"Ein Staunen ist angesagt"
Junge Dom-Führerinnen bringen in Speyer die "Steine des Domes
zum Sprechen"
31.07.2003 - Erzbistum Bamberg:
"Nacht der Bibel" mit spektakulären Aktionen
Höhepunkt biblisches Feuertheater auf dem Bamberger Domplatz
30.07.2003 - Erzbistum Bamberg:
Am 20. September: Nicht alltägliche Zugange zur Bibel
28.07.2003 - Bistum Würzburg:
Freier Weg zum Himmel
Domkapitular Dr. Karl Hillenbrand segnet generalsanierte Treppenanlage,
die so genannte „Himmelsleiter“ hoch zum Wallfahrtsort Maria Ehrenberg
in der Rhön
[Zurück zur KzM - Startseite]
